2007年8月24日下午，十届全国人大常委会第二十九次会议分组审议《中华人民共和国反垄断法（草案）》，发言摘登如下：

        秦池江(全国人大代表)说，反垄断法草案第16条，列出了7种市场支配行为，是没有问题的。但现实生活中，还有一种情况，主要表现在药品行业中，一些比较实用、价格比较便宜的药品，医院往往拒绝采购，他们宁可购进价格高的药品，也不买低价的药品。这不是哪一个经营者作出的选择，而是医院之间形成的一种默契。政府要降低药价，实行政府采购，医院就不进便宜的药品，这样消费者就根本买不到便宜的药品。这种行为属于什么性质？是不是可以作为一种价格联盟和垄断行为来处理。

        王维城委员说，第3章第16条第1款第1项中规定“以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品”，建议修改为“以不公平的高价销售商品或提供服务”，因为这都是要老百姓花钱的，最典型的例子就是手机收费。先不用说单向收费呼吁多少年了，至今未真正实行。另外，我们的通讯费用比发达国家高几十倍。到底通讯成本有多高？此外，有连带关系的是第18条“有下列情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位”，我认为这里面判定市场支配地位的范围太宽，难以体现第1条的立法宗旨，过于重视企业的经营效益，忽视社会公平，不足以保障消费者的合法利益和社会公共利益。第1项规定“一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的”，建议改为三分之一，因为二分之一太高了。第2项“两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的”也太高，建议修改为“二分之一”。第3项“三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分三的”，也太高了，建议改为“三分之二”。这已经够宽的，因为要兼顾效率和公平，特别是要注意保护消费者的合法权益和社会公共利益。

        高福明(安徽省人大常委会副主任)说，反垄断法草案第16条第5项，“没有正当理由搭售商品”，这很难把握。“没有正当理由”怎么界定？什么是正当理由？商家认为是正当的，而消费者可能就认为是不正当的。我建议修改为“在交易时，附加其他不合理条件的”。

        杨伟程(全国人大代表)说，第16条，建议将“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为”，改为“禁止具有市场支配地位的经营者的下列滥用市场支配地位的行为”，这样更确切。第18条，“......推定经营者具有市场支配地位”的市场份额界线，我觉得，这种表述过于绝对化，如果市场经营者的市场份额界线虽然没有达到法律规定的界限，但是已经接近了临近线，如何处理？我建议对此也要做出相应的规定。