“20年了，“巨额财产来源不明罪”得改了”这个点，是从2008年十一届全国人大一次会议抓来的。
2008年两会上，当了解到韩德云代表就巨额财产不明罪提出修改建议时，脑子里的一根神经被拨动了——关于巨额财产来源不明罪的定罪量刑问题，是个老问题了，不论刑法学专家、学者还是司法实务工作者都提出了质疑，而且几乎年年提。在刑法的诸多罪名中，能引起社会各界长期予以高度关注的罪名，当属“巨额财产来源不明罪”。
笔者写过有关巨额财产来源不明罪定罪量刑的论文，对学者们、司法实务工作者之所以质疑该罪名也比较了解。在人代会上，韩德云代表再次提出此问题也不稀奇，因为他本身就是位资深律师，能拨动记者神经的是这个时间节点——十一届全国人大一次会议和2009年。
往前追溯，到底有多少代表关注过巨额财产来源不明罪？他们关注的点又是什么？
再往前追溯，巨额财产来源罪从诞生到现在，遭受过怎样的“礼遇”？难道当初的规定是“头脑发热”、一时冲动？
再追寻建议内容，代表们对这个罪名的哪些方面提出了质疑，这些建议有何相同之处和不同之处？难道仅仅是提出建议？
……
当这些问题在脑海里一一闪过时，也便有了追踪报道的动力。于是，依靠平时的积累，迅速查找相关资料，做些采访。
当所有的素材都已备足的时候，还不足以成篇。零散素材需要一条主线串连。但如何串起这些素材，着实费了一番脑筋。单从素材来看，这是一篇法治新闻，如果仅满足于此，恐怕分量不足。当时正值人代会召开，如何将法治新闻与人大新闻结合起来，在体现本报的法治特色的同时，又能反映代表的履职情况以及人代会的民主氛围？顺此思考下去，思路逐渐开阔，并很快找到了这篇新闻报道的“魂”——以“三届代表接力建议”为主线，从代表们关注的焦点问题入手，传递代表的声音，这样既体现人代会上求同存异、务实民主的新风，也更好地表现代表的忧患意识、责任意识，同时也符合本报以法治的视角观察一切的报道理念，而新闻的立意也由此得到提升。
较伤脑筋的还有写法。这么专业的问题怎么写得让人爱看？最好的办法是避免论述，多引用直接引语。因为每个代表的语言富有个性，生动、有感染力，读起来自然不累。再辅之以新闻背景——该罪名已诞生并运用了20年，最早始见于1988年全国人大常委会出台的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》。将巨额财产来源不明罪放到20年来的历史背景中去审视，便可以为“三届代表接力”做铺垫。同时，为了增加新闻的含量，尽可能多层次性、多视角地反映代表观点之异同，尤其是提出建议后又提出了什么样的解决问题的思路等等，信息量足，可以让读者觉得读这篇新闻读得值，有收获、有启发。
该文见报后，产生了较好的影响，多家知名网站转站。还有一些代表、专家学者表示，代表们“居庙堂之高而思江湖之远”，这样的推动很有意义。
事实上，三届代表接力有了结果，2009年2月28日，十一届全国人大常委会第七次会议表决通过了刑法修正案(七)，其中第十四条提高巨额财产来源不明罪的法定刑，将原来的最高有期徒刑五年提高到十年。
“代表接力”修成正果，当然不能归功于这篇文章，但这可以从一个侧面说明，代表反映的问题引起了全国人大常委会的关注。经过充分论证后，全国人大常委会回应了社会的呼声，“有因有果”，这样的过程不也体现了立法的民主么。
在编辑文章时，编辑将标题提炼为“20年了，巨额财产来源不明罪得改了”，点出了代表的忧虑所在——如果量刑太低，犯罪嫌疑人就会趋利避害，拒不交待，结果本该判处贪污贿赂等罪获得更高的刑罚，转而被判处巨额财产来源不明罪，获得较低的刑罚。也就是说，嫌疑人也在权衡利弊，哪个对他有利，哪个对他不利，会在心里盘算。“得改了”，突出了修改的迫切性，寓意“尽在不言中”。
当然，文章还有一些不足之处。比如 “巨额财产来源不明罪得改了”，是指罪名本身还是其他，容易产生不同的理解。不过，这也提醒编辑记者，制作标题时，三思而为。（作者单位：检察日报社）
