《中秋激辩为民生》一稿得以成文，实出偶然。

    偶然之一是，我参加山西省人大常委会议的新闻报道工作多次，极少见到委员们在法规草案审议中出现意见冲突如此激烈的情形；

    偶然之二是，这次会议上，我被借到简报组担任工作人员，并恰好是该次联组会议简报的记录人之一，也因此成为会场内惟一的新闻记者。

    按照经验，在每两月一次的人大常委会议的报道中，新闻记者较多关注全体会议和小组会议，以此获得程序性的全貌性的信息和具体的个性化的信息，而对联组会议则不太关注。因为在联组会议上，各个委员小组往往选派两三名委员作代表性发言，发言内容与小组会议上的多有重复。所以，对于发生在联组会议上的“中秋激辩”这个极其难得的新闻事实，如果不是担任简报记录人，恐怕我也跟别的媒体同仁一样，与之擦肩而过，只能在事后深感遗憾。

    这两个偶然，使我有幸亲眼目睹了《山西省重点工业污染监督条例》在草案审议中的一场激烈交锋，自始至终如实记录了每位委员的发言，并结合自己此前对《山西省重点工业污染监督条例》起草工作的关注和了解，写成了《中秋激辩为民生》一文。

    众所周知，山西是全国污染最为严重的省份之一，大气、地表水、植被、人民群众身体健康等，无不深受污染之累。所以，《山西省重点工业污染监督条例》从起草之初，就备受常委会委员们关注。在条例草案的审议过程中，每一个条款，每一个语句甚至措词，都被委员们反复推敲、商榷、辩论。到草案第二次审议时，“停电、停水、停运、停贷”等强制措施是否应该写入条例，引起了委员们的激烈辩论。两种观点针锋相对，一种强调法理至上认为不应写入，一种强调结合山西实际应该写入，审议发言几乎成了辩论会。而委员激烈的争论，又带动了更多的委员主动发言，持同一观点的相互补充论据，持不同观点的相互指出弊端。无论持哪一种观点，在争论中，委员们都展现出了严谨负责、心系民生的精神风貌。

    作为记录人，我在认真聆听、紧张记录着他们的发言；作为记者，我又为“撞”到这样的新闻事实而兴奋。毕竟，当时，山西省十届人大常委会的委员们已经任职四年多，他们展示给人们的，一向是极其理性而审慎的形象，即便持有不同观点，也会娓娓道来，不会过于激动。

    “理不辩不明”。激烈的争论使得与会人员对不同的意见有了更为充分的理解和更多的认同，也使得大家对于最终的表决结果更为心悦诚服。

    那么接下来，把这种理解与认同传达给大众，则是媒体的责任。

    在现实生活中，对于一些新出台的法律法规，人们有时会问，为什么要作这样的规定而不作那样的规定？为什么有的条款看起来不尽合乎情理，或者力度不足够强硬，或者对某方利益考虑不周，但还是出台了？我觉得，《中秋激辩为民生》一文可以给人们提供一个了解立法细节的视点，让读者更深入地了解法律法规在起草过程中的思考、不同观点的交锋、博弈以及最终成文的缘由。

    会议上激烈争论的气氛也感染了报社的领导。联组会议一结束，列席会议的报社社长李中元便专门打电话给我，说今天的事情一定要好好写。报社总编辑李跃祥也亲自把关审阅稿件，并提出了不少修改意见。

    文章本天成。感谢那些认真履职的常委会委员们，他们的表现令人感动。

    （作者单位：山西省人大常委会《人民代表报》社）