苏泽林：降低民事行为能力人的年龄存风险

     6月28日下午，十二届全国人大常委会第二十一次会议举行分组会，审议民法总则草案。图为全国人大常委会委员苏泽林在分组会上发言。中国人大网 冯涛 摄

    中国人大网讯 6月28日下午，十二届全国人大常委会第二十一次会议分组审议民法总则草案，全国人大常委会委员苏泽林审议时指出，草案第18条降低了民事行为能力人的年龄，我认为存在重大制度风险。

    苏泽林委员说，设置限制民事行为能力的目的，在于确保交易的公平和交易安全，维护良好的交易秩序。同时，也是为了更好地保护未成年人的合法权益。民法通则把10岁作为限制民事行为能力人的起点是有道理的，主要有两点：一是，满10周岁的人，一般已经完成了初级小学的教育，进入了小学的高级教育阶段，有了一定的知识积累。二是，满10周岁的人单独接触社会的机会相对较多，有了一定的社会阅历，能够初步了解自己行为的一般性质和相对后果。从实践来看，这样规定也是符合我国实际情况的。现在草案把限制民事行为能力的年龄从10岁降到6岁，也就是把小学生变成幼儿园的孩子，让他们承担一定的民事法律后果不符合孩子的生理特征、不符合实际。我国义务教育法第11条规定，凡年满6岁的儿童，其父母或者其法定监护人应当送其入学，接受完成义务教育，条件不具备地方的儿童可以推迟到7岁。也就是说，6周岁是上小学的最低年龄。不满6岁是不允许上学的，他们每天由大人陪伴而行，也没有机会也不敢让他们独立接触社会，更谈不上社会经验，没有承担相应民事行为能力的社会阅历和起码的文化知识。赋予6周岁的孩子一定的民事行为能力是不合适的，也不利于保护儿童的身心健康。不能简单地把民事行为能力理解为“打酱油”，涉及到民事主体的民事权利和义务，有两个方案，一是回到民法通则的写法，改10岁的理由不充分。二是如果一定要改，建议降到8岁，6岁上学8岁小学二年级了，初步具备了一定的知识，也有一定的社会阅历。这个问题比较大，建议予以关注。

    此外，苏泽林委员还就以下问题提出修改建议。

    第一，草案第9条规定了保护民事主体的合法权益，民事主体的民事合法权益受法律保护，不受侵害。这一条是民法总则原来的第5条改造过来的。这里有两个问题：一是，把它限定为民事主体，原来的表述是“公民、法人”，民事主体的概念相对来说比较小，自然人的概念最大，这个地方要保护的是所有的自然人、法人的合法权益，不限于民事主体，建议改成“自然人、法人”。二是，民事权益的内容现在限定于人身权、财产权，我认为范围比民法通则规定得还要窄。民法总则规定的是民事权益，除了人身权、财产权以外，还有很多权利是在发展，改革开放30多年来，民事主体享受的权利越来越大，包括专利的排他权，这不是人身权，也不能简单地归结为财产权，还包括人们越来越重视的采光权、通行权等等，现在也更加重视环境权。因此，建议要么回到原来的规定，即“合法的民事权益受法律保护”。如果要改，建议在“人身权、财产权”后面加上“等权益”。

    第二，草案第63条规定了法人合并分立后的权利义务继承问题。本条规定，法人合并分立的其权利和义务由变更后的法人享有和继承，与现行法律规定是不一致的，也不利于对债权人利益的保护，实践当中也有借法人分立躲避债务的情况。建议在本条最后增加一句话“但是，公司分立前债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外”，这样可以堵塞制度上的漏洞，充分保护债权人的权益。

    第三，草案第77条规定“营利性法人超经营范围，除违反法律、行政法规的效力性、强制性规定外，民事法律行为有效。”我认为这种规定是不妥的，存在巨大的风险。一是，本节内容是在为营利性法人设置权利和义务，在这里出现了确认民事法律有效的条款，与本章节所规定内容不衔接。二是，民事法律行为的效力在第六章第三节作了专门规定，这是判断所有民事法律行为有效还是无效的依据，在其他章节单独对某一民事法律行为作出效力规定是不合适的。三是，用法律确认超范围经营的民事法律行为有效，存在不良的导向。四是，超范围经营的民事法律行为，实践中没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的，也存在无效的情况。五是，违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，不是民事法律行为无效的唯一原因，“不违反就有效”，这种判断存在以偏概全的法律逻辑错误。因此，建议第77条修改为，营利性法人的经营范围由其章程规定，并依法登记。营利性法人应当在登记范围内从事经营活动，超越登记的经营范围从事经营活动的，依法承担相应责任。