2006年6月26日上午，十届全国人大常委会第28次会议分组审议律师法修订草案，发言摘登如下：

        许嘉璐副委员长说，关于律师法的修订草案，我还想接着李明豫委员所说，草案第8条的确和第11条有关联，而第11条又和第6条有关联。第8条规定教授、副教授退休了，他想当律师，于是经过特许，就可以做律师了。核准可以执业和非“曾经”从事法律研究教学工作但是具有高级职称的人，差别在哪里？就是不考试。为什么不考试？大概出于两个原因，第一，面子、尊严，教授还参加司法考试？第二，说实话，考试通不过。为什么？政法大学法学院、法律系里学科相当广泛，中国法律史、世界法律史、法学通论等等，距中国的刑法、民法相当远。法律是要记的，包括条文和案例，而且要有实践经验。博导退休了，核准就能当律师，水平可能真的不如法律系毕业的本科生。笼统地说，从事法律专业的教学，不是专门研究刑法和民法的，没有一定的实践经验，是兼不了律师这一职业的。第三，有时职称越高，面越窄。不要开这个口子。我也同意刚才有的委员说的，第6条第2款“申请兼职从事律师职业的，还应当提交所在单位同意申请人兼职从事律师职业的证明”和第11条“高等院校、科研机构中从事法学教育、研究工作的人员，符合本法第五条规定条件的，经所在单位同意，依照本法第六条规定的程序，申请兼职从事律师职业”重复。第11条有排他性。从事经济工作的，通过自学考试又拿到了一个自学考试法律专业的毕业证书，再读一个硕士，能不能兼任律师？我认为第11条还有没有必要？律师队伍需要大发展，但是还要严把入口关，要积极、稳妥地发展，宁缺毋滥。构建和谐社会，老百姓对社会种种不公的最后希望是寄托在司法上，司法要再出问题，老百姓就没希望了，甚至对整个社会制度都会产生怀疑。

        李明豫委员说，草案第11条和第6条第2款、第8条联系起来看，第11条有两个问题，一是第11条所讲的内容已涵盖在第6条第2款里，没有必要再单列一条了。二是，第11条和第8条联系起来有个不公平的问题，第8条是“曾经从事法律研究、教学等工作，并且具有高级职称或者同等专业水平的人员，申请律师执业的”，可以申请特别许可，而第11条是正在从事法学研究的工作人员，其中也有一部分是有高级职称的，这部分人还要根据第5、6条的要求要进行统一的司法考试，这样这两条有点不公平。因此，建议第11条删掉。如果第8条保留的话，可改成“曾经或者是正在从事法律研究、教学等专业工作，并具有高级职称或者同等专业水平的人员，要申请律师执业的”，可以经过特别行政许可。但这个“特别的许可”，如果把握不严也可能会对律师队伍的整体水平带来影响。第10条，“应当申请换发律师执业证书”。建议在“应当”后加上“应当向原审核部门申请换发律师执业证书”。

        徐荣凯(全国人大教育科学文化卫生委员会副主任委员)说，对律师法修订草案有一个疑问，关于律师资格第2章讲到了特许，即不经过考试也可以获得律师资格。第8条给曾经从事法律研究、教学工作的专业人员开了一个口子，第11条又规定“高等院校、科研机构中从事法学教育、研究工作的人员，符合本法第五条规定条件的”也可以从事律师职业。给人感觉就是有特许律师，也给司法部门退休人员开了一个口子。同样的资格有两个标准，合适不合适？同样的，会计师、注册会计师是需要经过全国统一考试的，那么在财政系统或银行系统工作的人员，是否也可以授予会计师、注册会计师？如果年纪大了，可以当法律顾问。根据我的理解，律师可以当法律顾问，但是当法律顾问的可以不是律师，但是打官司肯定需要律师资格。另外，还有司法行政部门和律师协会的关系，特别是律师协会讲了惩戒，但后面凡是惩戒的部分全是司法部门的事情。如果律师协会也可以罚款、政府部门也可以罚款，那么这个罚款交到哪里。从实际情况看，只要涉及到钱的事，大家积极性都很高。律师执业许可我理解有两个含义，第一必须要有律师资格，第二是有了资格也不一定允许执业。这有点含糊，是否应明确律师资格是什么，如果要从业，在这个资格上还有什么要求？

        刘振华(全国人大内务司法委员会副主任委员)说，草案第8条“曾经从事法律研究、教学等专业工作，并具有高级职称或者同等  专业水平的人员，申请律师执业的，经国务院司法行政部门审核同意，可以准予律师执业。”第11条“高等院校、科研机构中从事法学教育、研究工作的人员，符合本法第五条规定条件的，经所在单位同意，依照本法第六条规定的程序，申请兼职从事律师职业。”建议再斟酌和进一步修改。这两条的共同点是，上述人员都是从事法律研究、教学的，一个是“曾经从事”，一个是“现在正在做”。第8条规定的是有“高级职称”，第11条里对此虽然没有明确规定，但实际上也包含了高级职称人员以及初级人员。依照第11条的规定，只要是正在从事这项工作的人员，不管是高级职称的还是初级职称的，只要现在在这个岗位上，一样要经过审批。那么，带来的后果是什么？第8条，曾经做过这个工作的人，有这个高级职称，可以当律师执业。第11条规定，尽管也是从事教育研究工作，因为你现在还在这个岗位上，即使有高级职称也不行，也得按程序走。所以，导致的直接后果就是，对于同业的人不公平，同时带来的问题还有跨越两个程序的问题，第一个问题是，别人都要经过司法考试，而你可以不经过司法考试，只要曾经在这个岗位上工作过一段时间，就不需要考试。第二个问题是，别人要在律师事务所里实习，要申请报批，得走程序，而你不需要走这个程序，一步到位。所以，跨越了两个问题，无论是对同样从事研究教育的人员，还是对社会律师都是不公正的，不平等的。所以，我建议对第8条涉及的人员可以稍微放宽一些，但不能放宽到这种程度。我的意见是，在司法行政部门工作的人员如果有高级职称，可以授权给他，不需要经过司法考试可以取得律师资格，需要执业的，要按程序报批，但应在律师事务所实习一年，然后提出申请，申请之后，经省辖市一级的司法行政部门层层审批，审批的程序不能放宽。因为他有高级职称了，再让他和你一起考试，可能也不太体面，所以可以授予他资格，执业还需要审批。

        邢军委员说，提两点修改意见：第一，建议进一步规范法律服务市场。我国目前能够提供法律服务的有三类组织，法律事务所、司法所、法律服务所。为了进一步规范法律服务市场的秩序，确保良性竞争。对现行司法所、法律服务所的服务范围、服务层次、服务领域应当作出严格的限定。在公司业务、专利业务、涉外法律服务业务等方面应严格准入，法律事务所的设立定位在乡镇区域，服务范围主要包括“三农”问题和一般民事纠纷，大中城市应限制非律师法律服务机构的设立。第二，建议统一律师执业准入制度。修订草案第8条规定，曾经从事法律研究、教学等专业工作，并具有高级职称或者同等专业水平的人员，申请律师执业的，经国务院司法部门审核同意，可以准予律师执业，这种规定，对于参加国家司法考试取得律师资格的律师来说有欠公平，所以建议取消特许律师执业制度。

        奉恒高委员说，草案第8条规定，凡是从事法律研究、教学等专业工作的人，有同等专业水平的，经国务院司法部门审核同意，可以准予律师执业。我认为高等院校的一些教授有教学水平，并有高级职称，并不等于可以取得律师资格。因为在教学中教师对他所教的那门课程是有水平的，但不一定都具备律师应掌握的知识，因此具有高级职称或者同等专业水平，经审核同意就可以进行律师执业，是不合适的，而且这对于现在通过司法考试拿到律师执业资格的人来说，也很不公平。为此，我建议还是按第5条的规定，通过司法考试取得律师资格的，才可以进行律师执业。

        应松年(全国人大内务司法委员会委员)说，草案第8条，建议改回去。可以给予资格，但是正式执业还要经过一个程序。另外，有关港台律师或者是港台居民在大陆念书，毕业以后在大陆要从事律师事务，现在有这种情况，也有一些规定，希望在法律条款中也有相应的规定。

        刘鹤章委员说，草案第8条我认为没有必要，实际上是赋予司法部门新的行政许可职权，相对第11条来讲，公平程度差了很多。第5条已经说明了实行国家统一司法考试以前取得的律师资格，在申请执业时，与国家统一司法考试合格证书具有同等效力，已经解决了新老律师执业衔接，今后应该按照新的办法。第8条的规定，又出现了可以不通过国家统一司法考试、不通过律师事务所实习，就可以准予律师执业。我感到这对提高律师的质量、执业水平有很大的影响，尤其又加了一个“同等专业水平的人员”，这个范围包含得很大。总之，第8条的内容一是不用考试，二是也不用到律师事务所实习满一年，不太合适。

        陶驷驹委员说，2005年5月，全国人大常委会对律师法的实施情况进行了检查，建议修改律师法。执法检查报告中提出的问题，大都已在修订草案中作了修改。还有以下修改建议：草案第8条将现行法第7条的经司法部“考核批准，授予律师资格”改成“可以准予律师执业”，这就扩大了对司法部的授权，可以不遵守准予执业的程序规定，建议恢复原来的条文。

        丛斌委员说，草案第8条，属于特许执业的设定。特许执业在什么情况下设定？是在许可证准入制度不健全的情况下设定的，也是我们不得已而为之的，是过渡性的。律师资格考试从1986年开始，后来改为了司法考试，这么多年实行的是严格的资格准入制度，没有律师资格的不允许以律师名义执业。如果这里规定一个特许准入制度。那么，有些部门的行政领导都有这方面职称，比如研究员，教授等，有的可能不是学法律的，但他们就可以执业了，这对于法律服务市场的规范性是有威胁的。我认为司法部的出发点是好的，是给老教授、老学者一个机会，但我们一定要考虑到立法一定要适应我国国情。所以建议在这次修改中，不设“特许执业”的规定为好。

        任茂东委员说，现行法律第7条，修改后的第8条，建议根据现行法第7条的精神不变，改为“曾经从事法律研究……”，后面只加上“可以授予律师资格”就可以了，因为他毕竟没有做过实务，一下子准予他进行律师执业，是不是跨度太大？我认为给一个律师资格就可以了。

        张余庆(全国人大代表)说，建议修改草案第5条第3项的实习年限。由“实习满1年”改为“实习满2年”。理由是一年期限太短，难保执业质量；80年的《律师暂行条例》规定实习期2年是合理的，况且现在法律内容和执业难度远比25年前复杂得多。建议修改草案第12条。许多律师普遍反映，这一条等于放开了公民从事法律服务的范围，只要不以律师名义从事法律服务业务都是允许的，是从现行律师法规定中的倒退。必然引发越来越多的公民代理、从事有偿的法律服务业务，这对于规范法律服务市场，保护当事人合法权益，维护社会和谐和稳定都是不利的。建议本条内容不修订。

        庄公惠委员说，草案第5条律师申请条件的第3项，“在律师事务所实习满1年”，我觉得这句话不够，后面应该加上“考核合格”。实习满1年，只是参与实践的时限。按修订草案第22条，律师事务所每年都有考核任务，对考核不合格的律师还可以辞退，所以事务所对申请执业前实习的人，也应该有这一要求，加上“考核合格”，就对申请人实践的时间和质量上都有要求了。

        陈舒(全国人大代表)说，我们做过调查，律师的刑事辩护，代理量一直呈下降的趋势，大家知道刑事辩护是保障人权最重要的法律制度。修正案第12条，是在原来第14条基础上修改过来的。第14条原来是这样规定，“没有取得律师执业证书的人员不得以律师名义执业，不得为谋取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务”。也就是说，按照原来律师法的规定，只有律师才可以从事有偿的法律服务，但修订后的第12条把它删掉了。由此可以推导，法律服务的市场全面放开了，只要不是以律师名义就可以了。我现在作为协会秘书长，已经不执业了，我可以回去开一个诉讼公司，在法律上没有任何障碍。但存在一个问题，我们为什么要制定律师法，就是因为律师这个职业，不是一般的社会职业，他具有公共安全和社会上层建筑的功能，律师业是非常敏感的、政治性的职业。所以全世界对法律服务都有非常严格的管制，都单独制定了律师法，因为这不是一般的职业。如果按照修订后的第12条，任何人都可以从事法律服务了。那么很多人可能就不当律师了，开个诉讼公司就可以了。律师执业有他的特殊性，关系社会安全、公共安全。所以，希望能够考虑这个条款的修订。