人民网北京10月29日电　（记者常红 高星）在此间举行的十一届全国人大常委会第十一次会议上，侵权责任法草案进行三审，郑功成委员审议时指出, “因交通事故、矿山事故等侵权行为造成死亡人数较多的，可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金”。这是公众热议的“同命不同价”现象的一个回应，但是 “死亡人数较多”没有规定人数，如矿难事件中死亡30人以上统一赔20万，有的地方赔更多。这样规定弹性太大，建议法律把“同命同价”作为原则确立，明确2人以上的都适用同一赔偿额度。

　　第一，从结构上讲，法律草案中有一个部分可以考虑纳入。即对造成侵权责任的暴动、示威、游行等群体性事件中发生的侵权行为。我发现这种事件会造成很多的侵权行为，并造成相应的损失后果，这其中的责任如何规范？目前的法律中没有相应的规定，建议增加相应的内容。包括今年发生在乌鲁木齐的事件，到底谁来承担责任？是不是统统由政府买单？另外，对致害者除了刑事的处罚是不是还有经济方面的处罚？我认为法律不能回避。像山西也发生过一次晚会踩踏导致死人事件，类似的事件由什么法律规范？谁来承担责任？目前来讲是一个盲区，建议在制定侵权责任法的时候，可以把这样的内容考虑进来。

　　第二，草案第17条的规定是一个进步，草案规定“因交通事故、矿山事故等侵权行为造成死亡人数较多的，可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金”。这是针对最近几年引起公众热议的“同命不同价”现象的一个回应，但是什么叫“死亡人数较多”，现在我们实际执行的是各行各地不同，如矿难事件中死亡30人以上统一赔20万，有的地方赔更多。这样的规定，我认为弹性太大，法律应该明确规定，对于死者不要区分男女老幼，还是应该“同命同价”。因此建议把“同命同价”作为原则确立，明确2人以上的都适用同一赔偿额度。

　　第三，草案第20条规定“侵害他人人身权造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿”。当被侵权人的损失难以确定的时候，只要侵权人没有得益的就可以不赔偿。法律条文是这样写的，但是在现实中，有的是损人利己，有的则可能是损人不利己，对于损人不利己的，按照现在的规定是可以不承担责任，这显然并不妥当，我认为损人利己者要担责，损人未利己者也应担责，即没有获得利益的侵权人也应该负责任。这个责任的大小可以通过相应的司法程序解决。

　　第四，草案第34条规定“劳务派遣期间，被派遣的工作人员在工作过程中造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”。这一条规定应该说基本符合事实，但是如果说用工单位和劳务派遣单位有协议的话，怎么办？在用工单位和派遣单位之间的协议是不是应该得到尊重。如果说一个外单位的人来本单位工作，造成了本单位很大的侵权责任后果，只规定用工单位负责是不是有失公平。因为派谴单位才是被派谴者的雇主，因此，应强化派谴单位的责任，这将有利于化解劳务派谴被滥用的现象，使劳动关系进一步规范化。

　　第五，草案第5章第41条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。法律规定不承担责任或者减轻责任的，依照其规定”，这个条文本身规定了我国的产品责任采用“过错责任”的原则，但是不宜一刀切。因为在国际上，产品责任很多国家采用的是严格责任，或者说是无过错责任。在美国确定产品责任的时候用的是严格责任，一个典型的判例是，一个宾馆的女服务员在冰箱拿了一瓶啤酒，这瓶啤酒爆炸了，炸伤了女服务员的手，很显然，啤酒瓶不可能某一个不合格，啤酒也不可能一瓶有缺陷，但美国的法院审理中认为，即使不能认定过错责任，啤酒厂也是应该赔偿的，这样的规定在各国均有，它有利于保护消费者与公众的权益。在我国也是如此，有时不一定非要按照过错责任或者过失承担责任，有时可以按照因果关系来处理。因此，这条应该改为“法律另有规定的依照其规定”。

　　第六，草案第47条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人生命、健康损害的，被侵权人有权依法请求惩罚性赔偿”。这种惩罚性赔偿，是我们立法的进步。但是还有一种情形，第46条“未及时采取补救措施或者采取补救措施不力造成损害的”，我认为应该归入惩罚性赔偿的范围。

　　第七，草案第60条规定了“因下列情形之一，患者有损害的，医疗机构不承担赔偿责任”。第1项规定“患者或者其近亲属不配合医疗机构进行必要的诊疗的”，医疗机构不承担赔偿责任。这条规定过严了，我们知道医患之间的信息不对称，患者和家属的发言权是很有限的，更多的情形是医疗机构是不是提供了必要的治疗。因为在医患之间，大多数情形下是医疗机构处在强势。因此，建议这条改为“医疗机构不承担责任或者减轻赔偿责任”。

　　第八，草案第65条“因污染生活、生态环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。法律规定不承担责任或者减轻责任的，依照其规定”。建议改为“法律另有规定的依照其规定”，法律有时候规定不承担责任或者减轻责任，还有规定加重责任的。同样的情形在第69条也出现了，“法律规定不承担责任或者减轻责任的，依照其规定”，也建议改为“法律另有规定的，依照其规定”。第九，第82条的规定实际上不太完整，如果找不到原动物的饲养员和管理员，谁来承担责任？我们的市容管理机构是不是应该有这个责任？第82条现在的规定有一个漏洞，因为有一部分伤害找不到责任者，那么对于受害人，损害得不到赔偿，建议在修改的过程中弥补这个漏洞。