2009年10月28日上午，第十一届全国人大常委会第十一次会议分组审议《中华人民共和国侵权责任法（草案二审稿）》，审议发言摘登如下：

符桂花委员说，第一，草案第78条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人的重大过失造成的，可以减轻或者免除责任”。这里怎么证明损害是因被侵权人的重大过失造成的？饲养动物造成的问题比较多，受到了损害之后，应该有一个有关的权威部门进行鉴定，伤害的程度到底如何？这里建议加上相应的规定，使其更明确。第二，草案第89条，“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，这里的问题也比较复杂，因为林木的折断有很多的原因，有些是由于刮风或者是虫害，以及林木干枯等原因造成的，这些都不是人为的因素，如果也由管理部门承担责任不太合理。

南振中委员说，草案第80条规定“禁止饲养的烈性犬等动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任”。这里涉及两个责任主体：一是动物饲养人；一是管理人。既然是禁止饲养的烈性犬，结果有禁不止，造成他人损害，管理人难辞其咎。建议在“动物饲养人”的后面增加“或者管理人”几个字。这样修改，可以同第78条、第79条和第82条规定的责任主体相一致。草案第86条规定，“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体加害人的，除能够证明自己不是加害人的外，由可能加害的建筑物使用人给予赔偿”。上次审议时，有的委员提出，本条采取举证责任倒置的办法，归责于无过错使用人值得推敲。我赞成这个意见。随着城镇化进程的加快，建筑物越来越高，居民越来越密集，建筑物坠落物品的内涵、外延及责任主体都发生了很多变化。建筑物坠落物品造成伤害的，有的是使用人的责任，有的是管理人的责任。让毫无过失的使用人负赔偿责任是否合情合理，管理人应该分担哪些连带赔偿责任，对这些问题应该作进一步的研究。

吴启迪委员说，关于动物损害责任，第82条讲到“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任”，我认为这不好操作，因为已经被遗弃了，就找不到饲养人或管理人了。

许振超委员说，动物损害责任，动物损害他人给人的直觉好像就是一种咬伤，但是动物的叫声和攻击恐吓动作对儿童、老年人是一种惊吓伤害导致发病，这样的案例经常在媒体上曝光。对这类行为如何进行处理？比如第82条，“由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任”，给人的感觉很不明白。物件损害责任。现在城市里的高楼大厦比较多，像高空落物致人死亡、伤害的情况也比较多，由于现在人们的道德水准还达不到那么高的水平，文明程度也达不到，就是用法律来约束。但是怎样找出侵权责任人，又不能连累无辜？所以这一章还需要很好地探讨，怎样用法律条文的形式规范下来。

陈燕萍（全国人大代表）说，草案第82条规定是“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任”，关于这条从受害人的角度来说，无法也难以提供原动物饲养人的证据，通常的理解，如果让当事人提供这是某某人饲养的，后来他遗弃了，除非是他在近距离内，有一定的人来证明的情况下，而且相对来说，一般人不愿意出庭作证，现在很多人认为多一事不如少一事，那么证据就无法提供，这个侵害责任谁来承担？因此建议这个问题应该规定某个部门承担侵权责任，现在的规定很模糊，而且在实践中无法操作。

刘卫星（全国人大代表）说，建议将第84条有关内容纳入第78条，删除第84条，同时在第78条中增加以下内容作为第1句：“饲养动物应当遵守法律，尊重社会功德，不得妨害他人生活。”修改理由：侵权责任法主要是对侵权行为的界定、侵权责任的承担等内容，第84条的内容单独作为一条进行规定没有必要，可纳入其他条款，故作以上调整。建议对第88条中的“有关单位或者个人”明确规定，修改为“实施堆放、倾倒、遗撒的行为人以及道路管理人”。以上意见，供参考。