2009年10月28日上午，第十一届全国人大常委会第十一次会议分组审议《中华人民共和国侵权责任法（草案二审稿）》，审议发言摘登如下：

范徐丽泰委员说，草案第31条第2句，“如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿”，不承担责任就是没有责任，没有责任怎么会“或给予适当补偿”？这两者好像是有矛盾的，所以我不太明白这一条想表达的意思。条文第3句“因紧急避险采取措施不当或者超出必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任”，换句话说，有过错的话就应当承担责任。那么第2句就是没有过错的情况，建议删去“或者给予适当补偿”。第32条第2款“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿”，可是第32条第1款提到监护人尽到了监护责任的可以减轻其侵权责任。我觉得这个概念，在第2款也同样适用，因此建议第2款最后加一句话，“监护人未尽到监护责任的，由监护人赔偿”，就可以防止监护人因为不需要支付赔偿而不尽到监护责任。

赵可铭委员说，草案第31条“如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿”，后面又讲到“因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任”，建议把前面的“或者给予适当补偿”删掉。为什么应该给予适当补偿？就是因为紧急避险超过了必要限度，如果没有超过必要限度，那就不应该有“适当补偿”。

达列力汗•马米汗委员说，草案第33条讲到了暂时没有意识或者失去控制等等情况，这一条暂时没有意识，失去控制，没有过错，这些在实际中难以操作，而且难以鉴定，你怎么知道他暂时没有意识到、暂时失去控制没有过错？因此建议进一步细化，而且制定明确的标准，这样操作起来更好。

吴晓灵委员说，草案第37条“宾馆、商场、银行、车站、公园、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。我谈一下银行的情况，在银行大厅中出事的还不算多，有的人专门盯着取巨款的人，出银行门就被抢劫了；有人在银行的ATM机上做了手脚，使客户受到损害，银行是否算“没有尽到安全保障义务”，这些情况是否由银行负责？如果这类事件，银行要承担连带责任，我希望可以给银行以风险提示，告诉银行这些情况银行是负有责任的，要加强风险防范意识和措施。

梁爱诗(全国人大常委会香港特别行政区基本法委员会副主任)说，草案第3章讲了不承担责任的情形，第26条，被侵权人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第27条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。第28条，损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第29条，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，但法律另有规定的除外。第30条，因正当防卫造成损害的，不承担责任。第31条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。但不是所有的不承担责任的条文都在这一章里面。比如第60条，对医疗机关不承担责任的情形进行了规定。我认为，是否可以把所有不承担责任的情况都放在这一章当中？