从“可以”到“应当” 代表审议立法法“咬文嚼字”

    新华网北京３月１０日电（记者张源培、许雪毅）“立法法修正案草案提到，法律案有关问题存在重大意见分歧或者涉及利益关系重大调整的，可以召开听证会。我建议，把‘可以’改为‘应当’。”

    ３月１０日上午，福建代表团全体会议上，全国人大代表、中国银行原行长李礼辉对立法法修正案（草案）“咬文嚼字”。

    “还有，立法法修改后的第５３条：‘专业性较强的法律草案，可以吸收相关领域的专家学者参与起草工作’，这里的‘可以’应该改为‘应当’”李礼辉一口气提出了几条把“可以”改为“应当”的修改意见。

    李礼辉的“字斟句酌”赢得在场多位代表的赞许。

    华侨大学法学院副院长戴仲川代表说：“立法法关键在于细节。特别是涉及到立法权，‘可以’可做可不做，‘应当’则不一样。”

    他举例说：“比如修改后的第１６条：‘专门委员会和常务委员会工作机构进行立法调研，可以邀请有关的代表参加’，这里的‘可以’建议改为‘应当’。”

    除了对“可以”和“应当”较真，戴仲川代表也对“及时”反复推敲。

    他说：“修改后的第６２条提出，法律规定明确要求有关国家机关对专门事项作出配套的具体规定的，有关国家机关应当及时作出规定。这条中‘及时’的提法比较模糊，什么叫‘及时’？法律颁布以后，一年内算及时，还是３年或者５年？我建议，给予规定一个明确的时间限制，规定在法律颁布的一年内，或者两年内，让相关法案更好落实。”

    对前面两位代表的“咬文嚼字”，中国水利水电科学研究院副总工程师郭军代表十分赞同，“人大常委会工作报告里提到健全立法机关主导，各方有序参与的立法体制机制，如果用‘可以’，与完善立法机制是矛盾的，弱化了报告内容。”

    她说，审议法律条款就需要“咬文嚼字”、逐字逐句推敲，这不是简简单单的词汇修改，而是作为代表必须忠实履职的要求。